理性讨论，艺术家有义务管理粉丝吗？
让我从我的论点开始:不
原因如下:
首先，读过这篇文章的人是否同意一个人或民事主体的权利/权力和义务是平等的观点？如果你认为这个句子不正确，请关闭页面。
如果你在这里看到它，你认为权利/权力和义务应该是平等的。
然后我们推断，如果艺术家有义务管理粉丝=艺术家必须有一定的权力来管理粉丝。
但事实上，有常识的人都知道艺术家没有这种能力。例如，如果他们这样做了，就不会有那么多艺术家批评非法粉末，但却对此无能为力。
所谓的管理权力，就是说，当一个艺术家给一个指令，球迷必须遵守它。如果不服从，艺术家可以对粉丝采取某些行动。如果艺术家发行了一张专辑，就要求每个人都必须买一张。否则，每个人都会发现这背后似乎什么都没有，表明至少艺术家没有能力管理粉丝。
当一个主体没有被赋予一定的管理权力时，他就很难履行相应的管理义务。
第二，风扇组是一个模糊的对象
即使在这里混得不好的人也能理解如何定义粉丝。看完一个艺术家的节目/作品后，你能把他算作他的粉丝吗？不可能，否则中国至少有1亿人会成为罗志祥的粉丝。
粉圈里分为什么样的数据粉、路人粉、黑粉和皮草粉，这也说明粉丝很难定义。如果你的管理对象难以定义，那么你的管理措施将难以制定和实施。
第三，从法律角度看，这是不合理的
想象一个艺术家下班回家发现警察来了。他说:“你有个粉丝叫张三，他杀了人。请跟我们走。”
如果这一切成为现实，那么艺术家无疑将是世界上风险最高的职业，不仅是艺术家，而且所有有一定知名度的公众人物都不敢躲在山林里。
所以，在我看来，
艺术家没有义务管理粉丝。
但是艺术家有义务引导粉丝前进
原因如下:
第一，平等的权利和义务
以肖肖恩(以下简称肖肖恩，包括他的公司团队)为例。据我的不完全统计，肖恩系统的黑科技网吧txt下载曾代言过至少10种商业产品，并在几家杂志上拍过照。许多产品或杂志使用肖恩形象周围的产品(包括音像凡间狱无错版资料)作为礼物来刺激粉丝的消费。在这个过程中，肖展享受到了粉丝消费带来的好处，所以他需要履行艺术家的平等义务。
第二，指导可以是单方面的
与管理相比，指导的作用更弱，也更为片面。艺术家可以单方面向非定向群体发出指引，但是否选择服从的决定权在于被指引的对象。
以“光点事件”为例，肖恩能引导粉丝理性消费，合规的选择不在肖展芳，而在粉丝
第三，积极引导行为是道德的基本要求
即使是一个普通人，在日常生活中，引导身边的人积极发展也是道德的基本体现。即使我们降低道德评价的底线，不引导他人作恶，这也是最基本的行为(毕竟，引导邪恶会发展成教唆)
如果是普通人，公众人物也应该如此。
文章来源：www.atolchina.com